Open Democracy
La socialdemocracia necesita el socialismo democrático
Si la socialdemocracia
al estilo sueco es la cura para los males del capitalismo estadounidense, como
sostienen algunos liberales estadounidenses, entonces el socialismo es su único
resultado liberal y democrático posible.
Nicholas Vrousalis
27 de febrero de 2020
Bernie Sanders en el
Desfile del Día del Trabajo de Milford New Hampshire.
Este mes, Daron
Acemoglu lamenta los males que aquejaron a la economía estadounidense en las
últimas cuatro décadas: lento crecimiento de la productividad, salarios medios
estancados, una oligarquía corporativa que 'domina gran parte de la economía' y
una distribución patrimonial del ingreso, una proporción creciente del ingreso
nacional devengados a "propietarios de capital y personas altamente
educadas". En respuesta a estos males, aboga por la panoplia de políticas
socialdemócratas: negociación salarial centralizada, compresión salarial,
subsidios para la inversión productiva, políticas de bienestar social y
educación pública.
Acemoglu contrasta esta
forma de socialdemocracia, que encuentra en los años cuarenta y cincuenta de
Suecia, con el socialismo democrático, "mediante el cual las empresas
serían controladas por sus trabajadores o por una estructura administrativa
operada por el estado". Este arreglo, argumenta, no es deseable, porque
'corta la línea vital más importante del sistema: la propiedad privada de los
medios de producción'. No solo el socialismo democrático es inviable en teoría:
la experiencia de los años setenta en Suecia también demuestra que es inviable
en la práctica .
La glosa de Acemoglu
sobre la historia de la socialdemocracia sueca es insostenible. Además, existen
buenas razones teóricas para pensar que la forma de socialdemocracia que él
favorezca se degenerará en neoliberalismo o dará como resultado un socialismo
democrático.
La glosa de Acemoglu sobre la historia de la socialdemocracia
sueca es insostenible.
El registro histórico
Considere, primero, el
registro histórico. A fines de la década de 1960, la Confederación de
Sindicatos de Suecia (LO) propuso socializar las ganancias de las empresas a
través de "fondos de asalariados". Según el llamado plan Meidner, las
empresas rentables estarían obligadas a emitir nuevas acciones por cada unidad
de ganancias, pagadas directamente a los fondos de seguro de los empleados. Los
fondos debían ser de propiedad colectiva y administrados por los trabajadores
del taller y la LO. Acemoglu desestima la experimentación de Suecia con estos
fondos como una especie de aventurerismo de izquierda, que "destruyó el
acuerdo de cooperación entre empresas y sindicatos, y distorsionó los
incentivos que anteriormente habían impulsado el crecimiento de la inversión y
la productividad".
No hizo tal cosa. Primero,
el "acuerdo de cooperación" entre el capital y el trabajo en la
década de 1970 en Suecia no era más que una tregua temporal reforzada por la
fuerza y la firmeza del trabajo. Bajo condiciones de desempleo históricamente
bajo y demandas salariales crecientes, los socialdemócratas encontraron
imposible continuar su política tradicional de compresión salarial sin reducir
la participación del capital en el ingreso nacional. Acemoglu no aprecia el
corolario, es decir, que los fondos de los asalariados fueron concebidos como
un mecanismo de restricción salarial. El trabajo debía obtener una parte de las
ganancias a cambio de moderar sus demandas salariales.
Rudolf Meidner 2
A principios de la
década de 1970, los empleadores suecos temían que, sin el plan Meidner, la
presión salarial y la militancia sindical pudieran destripar sus ganancias en
una década. Esto explica su aceptación original del plan; También explica la
aquiescencia de sus representantes políticos en los llamados "partidos
burgueses" (el Partido del Centro y el Partido Conservador). Lejos de ser
un obstáculo para el "acuerdo de cooperación" de Suecia, la tesis
histórica de Acemoglu, el plan Meidner fue visto originalmente como una forma
de preservarlo.
En segundo lugar, el
plan Meidner no distorsionó ningún "incentivo que impulse la
inversión" existente, a menos que uno piense que solo los capitalistas son
susceptibles a tales incentivos. Simplemente pretendía transponer esa
estructura de incentivos de empresas gestionadas por capital a empresas
gestionadas por mano de obra. Si el plan Meidner se hubiera realizado, además,
la gestión laboral habría sido la única forma liberal-democrática de asumir el
control sobre la producción. Cualquier otra cosa habría llevado a una
burocratización de la vida económica, estructuralmente similar a la oligarquía
económica que Acemoglu castiga con razón.
Sumido en el
neoliberalismo
Pero Acemoglu no solo
malinterpreta el registro histórico; También entiende mal las razones teóricas
por las cuales la socialdemocracia necesita alguna forma de socialismo
democrático. Esta necesidad no se expresó mejor en ninguna parte que en la
década de 1970 en Suecia. En una economía de inflación relativamente baja, bajo
desempleo y alto crecimiento de la productividad, los salarios tienen una
tendencia natural a reducir las ganancias. Entonces, los capitalistas tienen
una opción: pueden aceptar una parte cada vez menor del pastel, en detrimento
suyo, o hacer al menos una de estas tres cosas: aumentar los precios, bajar los
salarios, despedir trabajadores.
Ahora, los capitalistas
que operan en una socialdemocracia bien ordenada, como la Suecia de 1970, no
pueden hacer ninguna de estas cosas. No pueden pasar la presión salarial a los
precios, porque la inflación es relativamente baja; no pueden reducir los
salarios, porque el movimiento laboral es fuerte y asertivo; y no pueden
despedir trabajadores, porque la demanda de mano de obra se mantiene institucionalmente
alta. Por lo tanto, deben convencer a los gobiernos para que los ayuden a hacer
una o más de estas cosas. Esto es exactamente lo que los capitalistas suecos
lograron a fines de la década de 1970.
La elección de 1976 fue
ganada por los "partidos burgueses" y el plan de Meidner se redujo.
Mientras tanto, los capitalistas recuperaron sus pérdidas mediante una
combinación de aumentos de precios, recortes salariales y aumento del
desempleo. Los socialdemócratas suecos bajo Olof Palme no repudiaron por completo
estas políticas. De hecho, a mediados de la década de 1980, abandonaron
silenciosamente su compromiso de posguerra con el pleno empleo, uniéndose a las
filas del neoliberalismo, donde permanecen atrapados desde entonces.
La elección de 1976 fue
ganada por los "partidos burgueses" y el plan de Meidner se redujo.
Acemoglu conecta sus
críticas al socialismo democrático con la campaña presidencial de Bernie
Sanders, la más reciente reencarnación política de fondos asalariados. Las
circunstancias económicas en los Estados Unidos son relativamente propicias
para establecer dichos fondos, ya que el desempleo es bajo y la inflación es
estable. Sin embargo, a diferencia de Suecia en la década de 1970, los
sindicatos estadounidenses son débiles y los salarios se estancan, lo que
explica los crecientes márgenes de beneficio.
Acemoglu tiene razón en
que el estancamiento salarial en los Estados Unidos se debe en parte al bajo
crecimiento de la productividad. Pero la solución al problema de la
productividad consiste en abandonar firmemente el neoliberalismo y
comprometerse con una política de pleno empleo. Y ahora se deduce que la
socialdemocracia impulsada por la productividad que Acemoglu favorece,
implementada consistentemente, solo puede suceder en el socialismo democrático.
Comentarios
Alentamos a cualquiera
a comentar, por favor consulte el comentario de OD
No hay comentarios:
Publicar un comentario